السببية ومعايير السببية
السببية في علم الأوبئة هي مسألة ما إذا كان التعرض يؤدي إلى نتيجة صحية وكيفية ذلك، وتمييزها عن مجرد ارتباط إحصائي. نظرًا لاستحالة إجراء التجارب غالبًا، استخدم علماء الأوبئة منذ فترة طويلة معايير منظمة، وأشهرها وجهات نظر أوستن برادفورد هيل، لتقييم ما إذا كان الارتباط الملاحظ سببيًا بشكل معقول.
Definition
المعايير السببية هي اعتبارات منظمة، مثل القوة، والاتساق، والزمنية، والمعقولية البيولوجية، تُستخدم للحكم على ما إذا كان الارتباط الملاحظ بين التعرض والنتيجة من المرجح أن يعكس علاقة سببية حقيقية.
Scope
يغطي هذا الموضوع معنى السبب في صحة السكان، ووجهات النظر السببية الكلاسيكية التي اقترحها هيل، والطريقة التي أعاد بها علم الأوبئة الحديث صياغتها ضمن الروايات السببية المضادة للواقع والتعددية. إنه مرجع منهجي لكيفية الاستدلال على الأحكام السببية، وليس إرشادات سريرية.
Core questions
- ماذا يعني القول بأن التعرض يسبب مرضًا في مجتمع ما؟
- ما هي الاعتبارات التي تميز الارتباط السببي عن الارتباط غير السببي؟
- كيف ينبغي تفسير المعايير السببية الكلاسيكية اليوم؟
Key concepts
- الارتباط مقابل السببية
- الزمنية
- قوة الارتباط واتساقه
- المعقولية البيولوجية
- الاستجابة للجرعة (التدرج البيولوجي)
- الرؤية التعددية للسببية
Mechanisms
حدد هيل (hill-1965) تسع وجهات نظر: القوة، والاتساق، والنوعية، والزمنية، والتدرج البيولوجي، والمعقولية، والتماسك، والتجربة، والتشابه، كجوانب يجب مراعاتها قبل استنتاج السببية، مع التحذير صراحةً من أن أيًا منها ليس قاعدة صارمة وثابتة. الزمنية فقط (السبب يسبق الأثر) ضرورية منطقيًا. تفسر الروايات الحديثة هذه وجهات النظر على أنها استدلالات غير رسمية تكمل، ولا تحل محل، التعريف الرسمي المضاد للواقع للتأثير السببي، والذي بموجبه تكون السببية تباينًا بين النتائج تحت تعرضات مختلفة (hernan-robins-2006). ترى القراءة التعددية أن تصميمات الدراسات المختلفة وخطوط الاستدلال تساهم كل منها بأدلة، وأن الاستدلال السببي هو حكم تراكمي وليس حكم قائمة مراجعة (vandenbroucke-2016).
Clinical relevance
تدعم المعايير السببية كيفية تحديد العلوم الصحية ما إذا كان عامل الخطر أو العلاج يؤثر حقًا على المرض، مما يشكل بدوره تجميع الأدلة والسياسات. وهي تصف كيفية تقييم الادعاءات السببية وليست أساسًا للقرارات التشخيصية أو العلاجية الفردية.
Epidemiology
لا تزال وجهات نظر هيل تُدرّس وتُستشهد بها على نطاق واسع في علم الأوبئة البيئية والمهنية وأمراض الأمراض المزمنة، حيث تُطبق على مجموعات من الأدلة بدلاً من الدراسات الفردية. يؤكد التعليق المعاصر على استخدامها كأداة مساعدة للمناقشة المنظمة، وليس كنظام تسجيل ميكانيكي (vandenbroucke-2016).
History
اشتد الجدل حول الارتباط مقابل السببية خلال الجدل الذي دار في منتصف القرن العشرين حول التدخين وسرطان الرئة، مما دفع هيل إلى إلقاء خطابه عام 1965 الذي قنن وجهات النظر التي لا تزال تُدرّس حتى اليوم (hill-1965). دمجت الأعمال اللاحقة هذه المعايير مع النموذج المضاد للواقع وشددت على حدودها، داعية إلى نهج تعددي بدلاً من نهج قائمة المراجعة للحكم السببي (vandenbroucke-2016).
Debates
- هل ينبغي استخدام وجهات نظر هيل كقائمة مراجعة؟
- نفى هيل نفسه أنها قواعد، ويحذر المؤلفون المعاصرون من أن تسجيل المعايير ميكانيكيًا يمكن أن يكون مضللاً؛ ويدعو الكثيرون إلى نهج تعددي حيث توجه وجهات النظر الحكم السببي، ولكنها لا تحدده.
Key figures
- Austin Bradford Hill
- Kenneth Rothman
- Sander Greenland
- Jan Vandenbroucke
Related topics
Seminal works
- hill-1965
- vandenbroucke-2016
Frequently asked questions
- هل معايير هيل اختبار حاسم للسببية؟
- لا. قدمها هيل كوجهات نظر يجب مراعاتها، وليست قواعد؛ الزمنية فقط ضرورية بشكل صارم، والبقية تساعد في تنظيم الحكم بدلاً من إثبات السببية.
- كيف ترتبط المعايير السببية بالاستدلال السببي المضاد للواقع؟
- يقدم النموذج المضاد للواقع تعريفًا رسميًا للتأثير السببي، بينما المعايير مثل معايير هيل هي استدلالات غير رسمية للحكم على ما إذا كانت الأدلة الرصدية متسقة مع مثل هذا التأثير.