Kryzys komparatystyki i jego krytyka

Komparatystyka literacka jest niezwykle skłonna do ogłaszania własnych kryzysów. Powtarzające się deklaracje impasu — a nawet śmierci dyscypliny — były mniej symptomami porażki, a bardziej siłami napędowymi odnowy metodologicznej, z których każda na nowo definiowała, co i jak komparatyści powinni porównywać.

Definition

Zbiór metakrytycznej refleksji, w której komparatyści diagnozują ograniczenia, uprzedzenia i ślepe zaułki własnej praktyki porównawczej oraz proponują dla niej zreformowane podstawy.

Scope

Przegląd cyklicznego dyskursu kryzysowego w komparatystyce literackiej: atak Welleka z 1959 roku na pozytywistyczny faktyzm, debaty o multikulturalizmie z lat 90. XX wieku, wezwanie Spivak z 2003 roku do ponownego ufundowania dyscypliny na inności i głębi językowej studiów regionalnych, oraz krytyka Apter bezproblemowej „literatury światowej” w imię nieprzetłumaczalności. Ujmuje je jako krytykę założeń leżących u podstaw samego porównania.

Core questions

• Dlaczego komparatystyka literacka tak często ogłasza się w kryzysie?
• Czy powtarzający się kryzys jest słabością, czy produktywnym mechanizmem samokorekty?
• Jakie uprzedzenia — eurocentryzm, faktyzm, bezproblemowa przetłumaczalność — są celem krytyki?
• Czy odpowiedzią na kryzys powinno być rozszerzenie (więcej języków, więcej literatur) czy zmiana metody i etyki?

Key theories

Kryzys jako krytyka faktyzmu

Wellek zdiagnozował kryzys w skupieniu dyscypliny na źródłach, wpływach i relacjach zewnętrznych kosztem samego dzieła literackiego i jego wartości estetycznej.

Śmierć dyscypliny

Spivak argumentowała, że dawna komparatystyka była współwinna studiom regionalnym z czasów zimnej wojny i eurocentryzmowi, i wezwała do stworzenia „nowej” dyscypliny opartej na głębokim wielojęzycznym czytaniu i etyce nieredukowalnej inności.

Przeciwko literaturze światowej

Apter zakwestionowała model płynnego obiegu literatury światowej, wysuwając na pierwszy plan nieprzetłumaczalność, argumentując, że to, co opiera się tłumaczeniu, wyznacza granice łatwego porównania.

History

Artykuł konferencyjny Welleka z 1959 roku zapoczątkował nowoczesny gatunek eseju o kryzysie komparatystyki literackiej. Raport Bernheimera z 1993 roku i jego tom z 1995 roku przeformułowały dyscyplinę wokół multikulturalizmu i studiów kulturowych, prowokując debatę na temat tożsamości dyscyplinarnej. Książka Spivak z 2003 roku „Death of a Discipline” i książka Apter z 2013 roku „Against World Literature” rozszerzyły krytykę na politykę porównania, tłumaczenia i samą kategorię literatury światowej.

Debates

Ekspansja kontra reorientacja

Czy na kryzysy dyscypliny najlepiej odpowiedzieć poszerzeniem korpusu o więcej literatur i języków, czy też fundamentalnym przemyśleniem etyki i metody porównania.

Przetłumaczalność kontra nieprzetłumaczalność

Czy poleganie literatury światowej na tłumaczeniu umożliwia prawdziwe planetarne porównanie, czy też zaciera oporną specyfikę, którą Apter lokalizuje w tym, co nieprzetłumaczalne.

Key figures

• René Wellek
• Gayatri Chakravorty Spivak
• Emily Apter
• Charles Bernheimer

Seminal works

• wellek1959
• spivak2003
• apter2013
• bernheimer1995

Frequently asked questions

Czy komparatystyka literacka naprawdę umiera?

Powtarzająca się retoryka „kryzysu” i „śmierci” jest w dużej mierze samokrytycznym gatunkiem, za pośrednictwem którego dziedzina odnawia swoje metody; dyscyplina wielokrotnie odradzała się, zamiast znikać.