Vertailun kriisi ja sen kritiikit

Vertaileva kirjallisuudentutkimus on poikkeuksellisen altis julistamaan omia kriisejään. Toistuvat julistukset umpikujista – ja jopa tieteenalan kuolemasta – ovat olleet vähemmän epäonnistumisen oireita kuin metodologisen uudistumisen moottoreita, joista kukin on määritellyt uudelleen, mitä ja miten komparatistien tulisi vertailla.

Definition

Metakriittisen pohdinnan kokonaisuus, jossa komparatistit diagnosoivat oman vertailevan käytäntönsä rajoituksia, ennakkoluuloja ja umpikuja sekä ehdottavat sille uudistettuja perusteita.

Scope

Katsaus vertailevan kirjallisuudentutkimuksen sykliseen kriisikeskusteluun: Wellekin vuoden 1959 hyökkäys positivistista faktualismia vastaan, 1990-luvun monikulttuurisuuskeskustelut, Spivakin vuoden 2003 kehotus perustaa tieteenala uudelleen toiseuden ja alueopintojen kielisyvyyden varaan, sekä Apterin kritiikki kitkattomasta ”maailmankirjallisuudesta” kääntämättömyyden nimissä. Nämä kehystetään kritiikeiksi itse vertailun taustalla olevista oletuksista.

Core questions

• Miksi vertaileva kirjallisuudentutkimus julistaa itsensä niin usein kriisissä olevaksi?
• Onko toistuva kriisi heikkous vai tuottava itsekurjaamisen mekanismi?
• Mihin ennakkoluuloihin – eurosentrismiin, faktualismiin, kitkattomaan käännettävyyteen – kritiikit kohdistuvat?
• Pitäisikö kriisiin vastata laajentamalla (enemmän kieliä, enemmän kirjallisuuksia) vai muuttamalla metodia ja etiikkaa?

Key theories

Kriisi faktualismin kritiikkinä

Wellek diagnosoi kriisin tieteenalan keskittymisessä lähteisiin, vaikutteisiin ja ulkoisiin suhteisiin itse kirjallisen teoksen ja sen esteettisen arvon kustannuksella.

Tieteenalan kuolema

Spivak väitti vanhan vertailevan kirjallisuudentutkimuksen olleen osallinen kylmän sodan alueopintoihin ja eurosentrismiin, ja vaati ”uutta” tieteenalaa, joka perustuu syvälliseen monikieliseen lukemiseen ja redusoimattoman toiseuden etiikkaan.

Maailmankirjallisuutta vastaan

Apter haastoi maailmankirjallisuuden sujuvan kiertomallin tuomalla esiin kääntämättömyyden, väittäen, että se mikä vastustaa kääntämistä, merkitsee helpon vertailun rajoja.

History

Wellekin vuoden 1959 konferenssiesitelmä aloitti vertailevan kirjallisuudentutkimuksen kriisiesseen modernin genren. Vuoden 1993 Bernheimerin raportti ja sen vuoden 1995 teos uudelleenkehystivät tieteenalan monikulttuurisuuden ja kulttuurintutkimuksen ympärille, herättäen keskustelua tieteenalan identiteetistä. Spivakin vuoden 2003 teos Death of a Discipline ja Apterin vuoden 2013 teos Against World Literature laajensivat kritiikin vertailun, kääntämisen ja itse maailmankirjallisuuden kategorian politiikkaan.

Debates

Laajentaminen versus uudelleensuuntautuminen

Onko tieteenalan kriiseihin parasta vastata laajentamalla korpusta useampiin kirjallisuuksiin ja kieliin, vai pohtimalla perustavanlaatuisesti vertailun etiikkaa ja metodia.

Käännettävyys versus kääntämättömyys

Mahdollistaako maailmankirjallisuuden riippuvuus kääntämisestä aidon planetaarisen vertailun vai pyyhkiikö se pois sen vastustavan spesifisyyden, jonka Apter paikantaa kääntämättömässä.

Key figures

• René Wellek
• Gayatri Chakravorty Spivak
• Emily Apter
• Charles Bernheimer

Seminal works

• wellek1959
• spivak2003
• apter2013
• bernheimer1995

Frequently asked questions

Onko vertaileva kirjallisuudentutkimus todella kuolemassa?

Toistuva ”kriisi”- ja ”kuolema”-retoriikka on suurelta osin itsekriittinen genre, jonka kautta ala uudistaa menetelmiään; tieteenala on toistuvasti keksinyt itsensä uudelleen sen sijaan, että se olisi kadonnut.