Võrdlemise kriis ja selle kriitika

Võrdlev kirjandusteadus on ebatavaliselt altid kuulutama oma kriise. Korduvad ummikseisu – ja isegi distsipliini surma – deklaratsioonid pole olnud niivõrd ebaõnnestumise sümptomid, kuivõrd metodoloogilise uuenemise mootorid, millest igaüks on uuesti määratlenud, mida ja kuidas võrdlejad peaksid võrdlema.

Definition

Metakriitilise refleksiooni kogum, milles võrdlejad diagnoosivad oma võrdleva praktika piire, eelarvamusi ja ummikseise ning pakuvad sellele reformitud aluseid.

Scope

Ülevaade võrdleva kirjandusteaduse tsüklilisest kriisidiskursusest: Welleki 1959. aasta rünnak positivistliku faktilisuse vastu, 1990. aastate multikultuursuse debatid, Spivaki 2003. aasta üleskutse rajada distsipliin uuesti alteriteedile ja piirkonnauuringute keelesügavusele ning Apteri kriitika hõõrdumisvaba „maailmakirjanduse“ kohta tõlkimatuse nimel. Käsitleb neid kui kriitikat eelduste suhtes, mis võrdlemist ennast toetavad.

Core questions

• Miks kuulutab võrdlev kirjandusteadus end nii sageli kriisis olevaks?
• Kas korduv kriis on nõrkus või produktiivne enesekorrigeerimise mehhanism?
• Milliseid eelarvamusi – eurotsentrism, faktilisus, hõõrdumisvaba tõlgitavus – kriitika sihib?
• Kas vastus kriisile peaks olema laienemine (rohkem keeli, rohkem kirjandusi) või meetodi ja eetika muutus?

Key theories

Kriis kui faktilisuse kriitika

Wellek diagnoosis kriisi distsipliini keskendumises allikatele, mõjudele ja välistele suhetele kirjandusteose enda ja selle esteetilise väärtuse arvelt.

Distsipliini surm

Spivak väitis, et vana võrdlev kirjandusteadus oli seotud külma sõja piirkonnauuringute ja eurotsentrismiga ning kutsus üles looma „uut“ distsipliini, mis põhineb sügaval mitmekeelsel lugemisel ja taandamatul alteriteedi eetikal.

Maailmakirjanduse vastu

Apter vaidlustas maailmakirjanduse sujuva ringluse mudeli, tuues esile tõlkimatuse, väites, et see, mis tõlkele vastu paneb, märgib lihtsa võrdluse piire.

History

Welleki 1959. aasta konverentsiettekanne pani aluse võrdleva kirjandusteaduse kriisi esseede kaasaegsele žanrile. 1993. aasta Bernheimeri aruanne ja selle 1995. aasta köide raamisid distsipliini ümber multikultuursuse ja kultuuriuuringute ümber, tekitades arutelu distsiplinaarse identiteedi üle. Spivaki 2003. aasta „Distsipliini surm“ ja Apteri 2013. aasta „Maailmakirjanduse vastu“ laiendasid kriitikat võrdluse, tõlke ja maailmakirjanduse kategooria poliitikale.

Debates

Laienemine versus ümbersuunamine

Kas distsipliini kriisidele on parim vastus korpuse laiendamine rohkemate kirjanduste ja keeltega või võrdluse eetika ja meetodi põhimõtteline ümbermõtestamine.

Tõlgitavus versus tõlkimatus

Kas maailmakirjanduse sõltuvus tõlkest võimaldab tõelist planetaarset võrdlust või kustutab vastupanu osutava spetsiifilisuse, mille Apter leiab tõlkimatusest.

Key figures

• René Wellek
• Gayatri Chakravorty Spivak
• Emily Apter
• Charles Bernheimer

Seminal works

• wellek1959
• spivak2003
• apter2013
• bernheimer1995

Frequently asked questions

Kas võrdlev kirjandusteadus on tõesti suremas?

Korduv „kriisi“ ja „surma“ retoorika on suures osas enesekriitiline žanr, mille kaudu valdkond oma meetodeid uuendab; distsipliin on end korduvalt uuesti leiutanud, mitte kadunud.