Saltar al contenidoScholarGate
BibliotecaMi bibliotecaEscritorioReview StudioAsistente
Iniciar sesión
Unmatched Count Technique/Evidencia
Registro de evidencia del método

Unmatched Count Technique

The unmatched count technique (also called the item count technique or list experiment) is an indirect survey method for estimating the prevalence of sensitive attitudes or behaviors while protecting respondents' privacy. Respondents are randomly assigned to one of two versions of a question. The control group sees a list of several non-sensitive items and reports only how many of them apply to them; the treatment group sees the same list plus one additional sensitive item and likewise reports only the count. Because respondents report a number rather than which items apply, no one's answer reveals their stance on the sensitive item. The estimated prevalence of the sensitive attribute is simply the difference in mean counts between the treatment and control groups. By breaking the link between an individual and the sensitive item, the technique reduces social-desirability bias for topics like prejudice, illegal behavior, or stigmatized attitudes, as documented in validation work by Holbrook and Krosnick.

Sources recorded, not reviewed

Registro de origen

Citas copiadas textualmente del registro de origen del método. No se infiere ninguna verificación a nivel de afirmación de ellas.

Unmatched Count Technique (Item Count / List Experiment)
Registro del método taxonómico · process-pipeline / social-psychology
  • Holbrook, A. L., & Krosnick, J. A. (2010). Social desirability bias in voter turnout reports: Tests using the item count technique. Public Opinion Quarterly, 74(1), 37-67. · DOI 10.1093/poq/nfp065
  • Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The 'false consensus effect': An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279-301. · DOI 10.1016/0022-1031(77)90049-X
Abrir método completo

Afirmaciones curadas

Afirmaciones persistidas en el libro mayor de evidencia, cada una con su propia evaluación.

Aún no hay afirmaciones curadas

Esta vista no inventa una evaluación de afirmación si el libro mayor no tiene ninguna.

Métodos relacionados

Generado a partir del grafo de métodos y mostrado como relaciones sugeridas por la máquina; no se infiere ninguna afirmación de evidencia.

Same method familyBogus Pipelinemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyFalse Consensus Paradigmmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyLost Letter Techniquemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

Estado de la evidencia

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

Fuentes

2 citas registradas, copiadas del registro de origen del método.

Acciones

Abrir página del método
ScholarGate

Una biblioteca de referencia centrada en el contenido sobre métodos de investigación: qué es cada uno, cómo funciona y de dónde procede.

Datos abiertos (CC-BY)

Descubrir

  • Biblioteca
  • Buscar métodos…
  • Explorar por campo
  • Campos
  • Itinerario
  • Comparar
  • ¿Qué método?

Referencia

  • Materias
  • Atlas
  • Glosario
  • Metodología
  • Filosofía

Espacio de trabajo

  • Mi biblioteca
  • Escritorio
  • Chat

Empresa

  • Acerca de
  • Precios
  • Contacto
  • Sugerir un método

Las entradas se recopilan a partir de fuentes publicadas con fines de consulta. Verificar la exactitud y la idoneidad de cualquier información para su propio uso sigue siendo su responsabilidad.

© 2026 ScholarGate · Biblioteca de referencia de métodos de investigación
  • Privacidad
Cookies
  • Términos
  • Eliminar cuenta