Chuyển đến nội dungScholarGate
Thư việnThư viện của tôiBànReview StudioTrợ lý
Đăng nhập
Unmatched Count Technique/Bằng chứng
Hồ sơ bằng chứng phương pháp

Unmatched Count Technique

The unmatched count technique (also called the item count technique or list experiment) is an indirect survey method for estimating the prevalence of sensitive attitudes or behaviors while protecting respondents' privacy. Respondents are randomly assigned to one of two versions of a question. The control group sees a list of several non-sensitive items and reports only how many of them apply to them; the treatment group sees the same list plus one additional sensitive item and likewise reports only the count. Because respondents report a number rather than which items apply, no one's answer reveals their stance on the sensitive item. The estimated prevalence of the sensitive attribute is simply the difference in mean counts between the treatment and control groups. By breaking the link between an individual and the sensitive item, the technique reduces social-desirability bias for topics like prejudice, illegal behavior, or stigmatized attitudes, as documented in validation work by Holbrook and Krosnick.

Sources recorded, not reviewed

Hồ sơ nguồn

Các trích dẫn được sao chép nguyên văn từ hồ sơ nguồn của phương pháp. Không có xác minh cấp độ yêu cầu nào được suy ra từ chúng.

Unmatched Count Technique (Item Count / List Experiment)
Hồ sơ phương pháp phân loại · process-pipeline / social-psychology
  • Holbrook, A. L., & Krosnick, J. A. (2010). Social desirability bias in voter turnout reports: Tests using the item count technique. Public Opinion Quarterly, 74(1), 37-67. · DOI 10.1093/poq/nfp065
  • Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The 'false consensus effect': An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279-301. · DOI 10.1016/0022-1031(77)90049-X
Mở phương pháp đầy đủ

Các yêu cầu được tuyển chọn

Các yêu cầu được lưu trữ trong sổ cái bằng chứng, mỗi yêu cầu có đánh giá riêng.

Chưa có yêu cầu được tuyển chọn

Chế độ xem này không tạo ra đánh giá yêu cầu khi sổ cái không có.

Các phương pháp liên quan

Được tạo từ biểu đồ phương pháp và hiển thị dưới dạng các mối quan hệ được đề xuất bởi máy — không có yêu cầu bằng chứng nào được suy ra.

Same method familyBogus Pipelinemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyFalse Consensus Paradigmmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyLost Letter Techniquemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

Trạng thái bằng chứng

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

Nguồn

2 trích dẫn đã ghi, được sao chép từ hồ sơ nguồn của phương pháp.

Hành động

Mở trang phương pháp
ScholarGate

Thư viện tham khảo về phương pháp nghiên cứu, đặt nội dung lên hàng đầu — mỗi phương pháp là gì, hoạt động ra sao và bắt nguồn từ đâu.

Dữ liệu mở (CC-BY)

Khám phá

  • Thư viện
  • Tìm phương pháp…
  • Duyệt theo lĩnh vực
  • Lĩnh vực
  • Hành trình
  • So sánh
  • Nên dùng phương pháp nào?

Tham khảo

  • Lĩnh vực
  • Bản đồ
  • Bảng thuật ngữ
  • Phương pháp luận
  • Triết học

Không gian làm việc

  • Thư viện của tôi
  • Bàn
  • Trò chuyện

Công ty

  • Giới thiệu
  • Bảng giá
  • Liên hệ
  • Đề xuất phương pháp

Các mục từ được biên soạn từ những nguồn đã công bố nhằm mục đích tham khảo. Việc kiểm chứng tính chính xác và mức độ phù hợp của bất kỳ thông tin nào cho mục đích sử dụng của bạn vẫn thuộc trách nhiệm của bạn.

© 2026 ScholarGate · Thư viện tham khảo về phương pháp nghiên cứu
  • Quyền riêng tư
  • Cookie
  • Điều khoản
  • Xóa tài khoản