Chuyển đến nội dungScholarGate
Thư việnThư viện của tôiBànReview StudioTrợ lý
Đăng nhập
Standardized Mean Difference for Single-Case Designs/Bằng chứng
Hồ sơ bằng chứng phương pháp

Standardized Mean Difference for Single-Case Designs

The between-case standardized mean difference is an effect-size measure that puts the result of a single-case experiment on the same numerical scale as Cohen's d from a conventional between-groups study, so that single-case and group findings can be combined in the same meta-analysis. Developed by Larry Hedges, James Pustejovsky, and William Shadish in 2012, it solves a long-standing problem: the many ad hoc nonoverlap indices used in single-case research (PND, PAND, IRD, Tau-U) are not comparable in scale to the standardized mean differences that dominate the broader evidence-synthesis literature. Their estimator models the single-case data with a hierarchical model that separates within-case variation from between-case variation, then standardizes the estimated treatment effect by the total standard deviation — the same denominator a between-subjects d would use. A 2013 extension specialized the estimator to multiple-baseline designs across individuals. The result is a design-comparable effect size with a known variance, suitable for disability and special-education research where single-case studies are abundant.

Sources recorded, not reviewed

Hồ sơ nguồn

Các trích dẫn được sao chép nguyên văn từ hồ sơ nguồn của phương pháp. Không có xác minh cấp độ yêu cầu nào được suy ra từ chúng.

Between-Case Standardized Mean Difference Effect Size for Single-Case Designs (Hedges-Pustejovsky-Shadish d)
Hồ sơ phương pháp phân loại · regression-model / disability-studies
  • Hedges, L. V., Pustejovsky, J. E., & Shadish, W. R. (2012). A standardized mean difference effect size for single case designs. Research Synthesis Methods, 3(3), 224-239. · DOI 10.1002/jrsm.1052
  • Hedges, L. V., Pustejovsky, J. E., & Shadish, W. R. (2013). A standardized mean difference effect size for multiple baseline designs across individuals. Research Synthesis Methods, 4(4), 324-341. · DOI 10.1002/jrsm.1086
Mở phương pháp đầy đủ

Các yêu cầu được tuyển chọn

Các yêu cầu được lưu trữ trong sổ cái bằng chứng, mỗi yêu cầu có đánh giá riêng.

Chưa có yêu cầu được tuyển chọn

Chế độ xem này không tạo ra đánh giá yêu cầu khi sổ cái không có.

Các phương pháp liên quan

Được tạo từ biểu đồ phương pháp và hiển thị dưới dạng các mối quan hệ được đề xuất bởi máy — không có yêu cầu bằng chứng nào được suy ra.

Often confused withRandomization Test for Single-Case Designsmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Used in the same domainSingle-Case Experimental Designmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

Trạng thái bằng chứng

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

Nguồn

2 trích dẫn đã ghi, được sao chép từ hồ sơ nguồn của phương pháp.

Hành động

Mở trang phương pháp
ScholarGate

Thư viện tham khảo về phương pháp nghiên cứu, đặt nội dung lên hàng đầu — mỗi phương pháp là gì, hoạt động ra sao và bắt nguồn từ đâu.

Dữ liệu mở (CC-BY)

Khám phá

  • Thư viện
  • Tìm phương pháp…
  • Duyệt theo lĩnh vực
  • Lĩnh vực
  • Hành trình
  • So sánh
  • Nên dùng phương pháp nào?

Tham khảo

  • Lĩnh vực
  • Bản đồ
  • Bảng thuật ngữ
  • Phương pháp luận
  • Triết học

Không gian làm việc

  • Thư viện của tôi
  • Bàn
  • Trò chuyện

Công ty

  • Giới thiệu
  • Bảng giá
  • Liên hệ
  • Đề xuất phương pháp

Các mục từ được biên soạn từ những nguồn đã công bố nhằm mục đích tham khảo. Việc kiểm chứng tính chính xác và mức độ phù hợp của bất kỳ thông tin nào cho mục đích sử dụng của bạn vẫn thuộc trách nhiệm của bạn.

© 2026 ScholarGate · Thư viện tham khảo về phương pháp nghiên cứu
  • Quyền riêng tư
  • Cookie
  • Điều khoản
  • Xóa tài khoản