ข้ามไปยังเนื้อหาScholarGate
ห้องสมุดห้องสมุดของฉันโต๊ะReview Studioผู้ช่วย
เข้าสู่ระบบ
Unmatched Count Technique/หลักฐาน
ระเบียนหลักฐานวิธีดำเนินการ

Unmatched Count Technique

The unmatched count technique (also called the item count technique or list experiment) is an indirect survey method for estimating the prevalence of sensitive attitudes or behaviors while protecting respondents' privacy. Respondents are randomly assigned to one of two versions of a question. The control group sees a list of several non-sensitive items and reports only how many of them apply to them; the treatment group sees the same list plus one additional sensitive item and likewise reports only the count. Because respondents report a number rather than which items apply, no one's answer reveals their stance on the sensitive item. The estimated prevalence of the sensitive attribute is simply the difference in mean counts between the treatment and control groups. By breaking the link between an individual and the sensitive item, the technique reduces social-desirability bias for topics like prejudice, illegal behavior, or stigmatized attitudes, as documented in validation work by Holbrook and Krosnick.

Sources recorded, not reviewed

ระเบียนต้นฉบับ

การอ้างอิงถูกคัดลอกตามต้นฉบับจากระเบียนต้นฉบับของวิธีดำเนินการ ไม่มีการอ้างสิทธิ์ในระดับการตรวจสอบใด ๆ ที่อนุมานได้จากสิ่งเหล่านี้

Unmatched Count Technique (Item Count / List Experiment)
ระเบียนวิธีดำเนินการตามอนุกรมวิธาน · process-pipeline / social-psychology
  • Holbrook, A. L., & Krosnick, J. A. (2010). Social desirability bias in voter turnout reports: Tests using the item count technique. Public Opinion Quarterly, 74(1), 37-67. · DOI 10.1093/poq/nfp065
  • Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The 'false consensus effect': An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279-301. · DOI 10.1016/0022-1031(77)90049-X
เปิดวิธีดำเนินการฉบับเต็ม

ข้อเรียกร้องที่ดูแลจัดการ

ข้อเรียกร้องถูกจัดเก็บไว้ในบัญชีแยกประเภทหลักฐาน โดยแต่ละรายการมีชุดการประเมินของตนเอง

ยังไม่มีข้อเรียกร้องที่ดูแลจัดการ

มุมมองนี้ไม่ได้สร้างการประเมินข้อเรียกร้องขึ้นมาเมื่อบัญชีแยกประเภทไม่มี

วิธีดำเนินการที่เกี่ยวข้อง

สร้างจากกราฟวิธีดำเนินการและแสดงเป็นความสัมพันธ์ที่แนะนำโดยเครื่องจักร — ไม่มีการอ้างสิทธิ์หลักฐานใด ๆ ที่อนุมานได้

Same method familyBogus Pipelinemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyFalse Consensus Paradigmmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyLost Letter Techniquemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

สถานะหลักฐาน

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

แหล่งที่มา

2 การอ้างอิงที่บันทึกไว้ คัดลอกมาจากระเบียนต้นฉบับของวิธีดำเนินการ

การดำเนินการ

เปิดหน้าวิธีดำเนินการ
ScholarGate

ห้องสมุดอ้างอิงด้านวิธีวิจัยที่ยึดเนื้อหาเป็นหลัก — แต่ละวิธีคืออะไร ทำงานอย่างไร และมีที่มาจากไหน

ข้อมูลเปิด (CC-BY)

สำรวจ

  • ห้องสมุด
  • ค้นหาวิธี…
  • เรียกดูตามสาขา
  • สาขาวิชา
  • เส้นทาง
  • เปรียบเทียบ
  • ควรใช้วิธีใด?

ข้อมูลอ้างอิง

  • สาขาวิชา
  • แผนที่
  • อภิธานศัพท์
  • ระเบียบวิธี
  • ปรัชญา

พื้นที่ทำงาน

  • ห้องสมุดของฉัน
  • โต๊ะ
  • แชท

บริษัท

  • เกี่ยวกับ
  • ราคา
  • ติดต่อ
  • เสนอวิธีใหม่

รายการต่าง ๆ รวบรวมจากแหล่งข้อมูลที่ตีพิมพ์แล้วเพื่อใช้อ้างอิง การตรวจสอบความถูกต้องและความเหมาะสมของข้อมูลใด ๆ สำหรับการใช้งานของท่านเองยังคงเป็นความรับผิดชอบของท่าน

© 2026 ScholarGate · ห้องสมุดอ้างอิงด้านวิธีวิจัย
  • ความเป็นส่วนตัว
  • คุกกี้
  • ข้อกำหนด
ลบบัญชี