Zum Inhalt springenScholarGate
BibliothekMeine BibliothekTischReview StudioAssistent
Anmelden
Unmatched Count Technique/Evidenz
Nachweisdatensatz der Methode

Unmatched Count Technique

The unmatched count technique (also called the item count technique or list experiment) is an indirect survey method for estimating the prevalence of sensitive attitudes or behaviors while protecting respondents' privacy. Respondents are randomly assigned to one of two versions of a question. The control group sees a list of several non-sensitive items and reports only how many of them apply to them; the treatment group sees the same list plus one additional sensitive item and likewise reports only the count. Because respondents report a number rather than which items apply, no one's answer reveals their stance on the sensitive item. The estimated prevalence of the sensitive attribute is simply the difference in mean counts between the treatment and control groups. By breaking the link between an individual and the sensitive item, the technique reduces social-desirability bias for topics like prejudice, illegal behavior, or stigmatized attitudes, as documented in validation work by Holbrook and Krosnick.

Sources recorded, not reviewed

Quellendatensatz

Zitate wörtlich aus dem Quellendatensatz der Methode übernommen. Daraus wird keine Überprüfung auf Claim-Ebene abgeleitet.

Unmatched Count Technique (Item Count / List Experiment)
Taxonomischer Methodendatensatz · process-pipeline / social-psychology
  • Holbrook, A. L., & Krosnick, J. A. (2010). Social desirability bias in voter turnout reports: Tests using the item count technique. Public Opinion Quarterly, 74(1), 37-67. · DOI 10.1093/poq/nfp065
  • Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The 'false consensus effect': An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279-301. · DOI 10.1016/0022-1031(77)90049-X
Vollständige Methode öffnen

Kuratiert Claims

Claims im Evidenz-Ledger gespeichert, jeder mit seiner eigenen Bewertung.

Noch keine kuratierten Claims

Diese Ansicht erfindet keine Claim-Bewertung, wenn das Ledger keine hat.

Verwandte Methoden

Generiert aus dem Methoden-Graphen und als maschinell vorgeschlagene Beziehungen angezeigt – es wird kein Evidenz-Claim abgeleitet.

Same method familyBogus Pipelinemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyFalse Consensus Paradigmmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyLost Letter Techniquemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

Evidenzstatus

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

Quellen

2 aufgezeichnete Zitate, kopiert aus dem Quellendatensatz der Methode.

Aktionen

Methodenseite öffnen
ScholarGate

Eine inhaltsorientierte Referenzbibliothek für Forschungsmethoden — was jede Methode ist, wie sie funktioniert und woher sie stammt.

Offene Daten (CC-BY)

Entdecken

  • Bibliothek
  • Methoden durchsuchen…
  • Nach Fachgebiet stöbern
  • Fachgebiete
  • Forschungsweg
  • Vergleichen
  • Welche Methode?

Referenz

  • Fachgebiete
  • Atlas
  • Glossar
  • Methodik
  • Philosophie

Arbeitsbereich

  • Meine Bibliothek
  • Tisch
  • Chat

Unternehmen

  • Über uns
  • Preise
  • Kontakt
  • Methode vorschlagen

Die Einträge sind zu Referenzzwecken aus veröffentlichten Quellen zusammengestellt. Die Überprüfung der Richtigkeit und Eignung der Informationen für Ihre eigene Verwendung liegt in Ihrer Verantwortung.

© 2026 ScholarGate · Eine Referenzbibliothek für Forschungsmethoden
  • Datenschutz
Cookies
  • Nutzungsbedingungen
  • Konto löschen