Zum Inhalt springenScholarGate
BibliothekMeine BibliothekTischReview StudioAssistent
Anmelden
Situational Judgment Test/Evidenz
Nachweisdatensatz der Methode

Situational Judgment Test

A situational judgment test (SJT) is a personnel-assessment method that presents candidates with realistic work scenarios and a set of possible responses, then measures their judgment about what action is most effective. Stephan Motowidlo, Marvin Dunnette, and Gary Carter introduced the modern form in 1990 as a low-fidelity simulation, capturing the predictive power of work samples and assessment centers at a fraction of the cost by describing situations in writing rather than staging them. SJTs sit between abstract trait tests and full behavioral simulations, sampling the judgment that effective performance requires while remaining scalable and standardized. McDaniel, Hartman, Whetzel, and Grubb's 2007 meta-analysis established their criterion-related validity and showed that response instructions shape what they measure. Weekley and Ployhart's 2006 edited volume gave the field a comprehensive theoretical and practical treatment. SJTs are now widely used in selection across managerial, medical, and customer-facing roles.

Sources recorded, not reviewed

Quellendatensatz

Zitate wörtlich aus dem Quellendatensatz der Methode übernommen. Daraus wird keine Überprüfung auf Claim-Ebene abgeleitet.

Situational Judgment Test (Scenario-Based Assessment of Work Judgment)
Taxonomischer Methodendatensatz · process-pipeline / organizational-behavior
  • Motowidlo, S. J., Dunnette, M. D., & Carter, G. W. (1990). An alternative selection procedure: The low-fidelity simulation. Journal of Applied Psychology, 75(6), 640-647. · DOI 10.1037/0021-9010.75.6.640
  • McDaniel, M. A., Hartman, N. S., Whetzel, D. L., & Grubb, W. L. (2007). Situational judgment tests, response instructions, and validity: A meta-analysis. Personnel Psychology, 60(1), 63-91. · DOI 10.1111/j.1744-6570.2007.00065.x
  • Weekley, J. A., & Ployhart, R. E. (Eds.). (2006). Situational Judgment Tests: Theory, Measurement, and Application. Lawrence Erlbaum Associates. · ISBN 9780805852516
Vollständige Methode öffnen

Kuratiert Claims

Claims im Evidenz-Ledger gespeichert, jeder mit seiner eigenen Bewertung.

Noch keine kuratierten Claims

Diese Ansicht erfindet keine Claim-Bewertung, wenn das Ledger keine hat.

Verwandte Methoden

Generiert aus dem Methoden-Graphen und als maschinell vorgeschlagene Beziehungen angezeigt – es wird kein Evidenz-Claim abgeleitet.

Same method familyAssessment Center Methodmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyBehaviorally Anchored Rating Scalesmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyCritical Incident Techniquemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

Evidenzstatus

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

Quellen

3 aufgezeichnete Zitate, kopiert aus dem Quellendatensatz der Methode.

Aktionen

Methodenseite öffnen
ScholarGate

Eine inhaltsorientierte Referenzbibliothek für Forschungsmethoden — was jede Methode ist, wie sie funktioniert und woher sie stammt.

Offene Daten (CC-BY)

Entdecken

  • Bibliothek
  • Methoden durchsuchen…
  • Nach Fachgebiet stöbern
  • Fachgebiete
  • Forschungsweg
  • Vergleichen
  • Welche Methode?

Referenz

  • Fachgebiete
  • Atlas
  • Glossar
  • Methodik
  • Philosophie

Arbeitsbereich

  • Meine Bibliothek
  • Tisch
  • Chat

Unternehmen

  • Über uns
  • Preise
  • Kontakt
  • Methode vorschlagen

Die Einträge sind zu Referenzzwecken aus veröffentlichten Quellen zusammengestellt. Die Überprüfung der Richtigkeit und Eignung der Informationen für Ihre eigene Verwendung liegt in Ihrer Verantwortung.

© 2026 ScholarGate · Eine Referenzbibliothek für Forschungsmethoden
  • Datenschutz
Cookies
  • Nutzungsbedingungen
  • Konto löschen