Zum Inhalt springenScholarGate
BibliothekMeine BibliothekTischReview StudioAssistent
Anmelden
Percentile-Based Citation Impact (PPtop10%)/Evidenz
Nachweisdatensatz der Methode

Percentile-Based Citation Impact (PPtop10%)

Percentile-based citation impact replaces the average citation count with a paper's rank position within a properly defined reference set. Instead of asking how many citations a paper received, it asks where the paper falls in the citation distribution of comparable papers from the same field, year, and document type. Because citation distributions are extremely skewed, a single highly cited paper can inflate a mean, so Lutz Bornmann and Loet Leydesdorff argued that impact should be measured non-parametrically through percentile ranks and the share of papers reaching the top of their field. The most widely used summary is PPtop10%, the proportion of a unit's papers that belong to the most-cited 10% of their reference set; Leydesdorff and Bornmann's Integrated Impact Indicator (I3) generalizes this idea by integrating the full percentile curve. Ludo Waltman and Michael Schreiber clarified how percentile ranks should be computed when many papers share the same citation count.

Sources recorded, not reviewed

Quellendatensatz

Zitate wörtlich aus dem Quellendatensatz der Methode übernommen. Daraus wird keine Überprüfung auf Claim-Ebene abgeleitet.

Percentile-Based Citation Impact (PPtop10% and the Integrated Impact Indicator)
Taxonomischer Methodendatensatz · process-pipeline / bibliometrics
  • Leydesdorff, L., & Bornmann, L. (2011). Integrated impact indicators compared with impact factors: An alternative research design with policy implications. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(11), 2133-2146. · DOI 10.1002/asi.21609
  • Waltman, L., & Schreiber, M. (2013). On the calculation of percentile-based bibliometric indicators. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(2), 372-379. · DOI 10.1002/asi.22775
Vollständige Methode öffnen

Kuratiert Claims

Claims im Evidenz-Ledger gespeichert, jeder mit seiner eigenen Bewertung.

Noch keine kuratierten Claims

Diese Ansicht erfindet keine Claim-Bewertung, wenn das Ledger keine hat.

Verwandte Methoden

Generiert aus dem Methoden-Graphen und als maschinell vorgeschlagene Beziehungen angezeigt – es wird kein Evidenz-Claim abgeleitet.

Same method familyEigenfactor and Article Influence Scoremachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyImmediacy Indexmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familySource Normalized Impact per Paper (SNIP)machine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

Evidenzstatus

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

Quellen

2 aufgezeichnete Zitate, kopiert aus dem Quellendatensatz der Methode.

Aktionen

Methodenseite öffnen
ScholarGate

Eine inhaltsorientierte Referenzbibliothek für Forschungsmethoden — was jede Methode ist, wie sie funktioniert und woher sie stammt.

Offene Daten (CC-BY)

Entdecken

  • Bibliothek
  • Methoden durchsuchen…
  • Nach Fachgebiet stöbern
  • Fachgebiete
  • Forschungsweg
  • Vergleichen
  • Welche Methode?

Referenz

  • Fachgebiete
  • Atlas
  • Glossar
  • Methodik
  • Philosophie

Arbeitsbereich

  • Meine Bibliothek
  • Tisch
  • Chat

Unternehmen

  • Über uns
  • Preise
  • Kontakt
  • Methode vorschlagen

Die Einträge sind zu Referenzzwecken aus veröffentlichten Quellen zusammengestellt. Die Überprüfung der Richtigkeit und Eignung der Informationen für Ihre eigene Verwendung liegt in Ihrer Verantwortung.

© 2026 ScholarGate · Eine Referenzbibliothek für Forschungsmethoden
  • Datenschutz
Cookies
  • Nutzungsbedingungen
  • Konto löschen