تخطٍّ إلى المحتوىScholarGate
المكتبةمكتبتيالمنضدةReview Studioالمساعد
تسجيل الدخول
Situational Judgment Test/الدليل
سجل دليل المنهج

Situational Judgment Test

A situational judgment test (SJT) is a personnel-assessment method that presents candidates with realistic work scenarios and a set of possible responses, then measures their judgment about what action is most effective. Stephan Motowidlo, Marvin Dunnette, and Gary Carter introduced the modern form in 1990 as a low-fidelity simulation, capturing the predictive power of work samples and assessment centers at a fraction of the cost by describing situations in writing rather than staging them. SJTs sit between abstract trait tests and full behavioral simulations, sampling the judgment that effective performance requires while remaining scalable and standardized. McDaniel, Hartman, Whetzel, and Grubb's 2007 meta-analysis established their criterion-related validity and showed that response instructions shape what they measure. Weekley and Ployhart's 2006 edited volume gave the field a comprehensive theoretical and practical treatment. SJTs are now widely used in selection across managerial, medical, and customer-facing roles.

Sources recorded, not reviewed

سجل المصدر

تم نسخ الاستشهادات حرفيًا من سجل مصدر المنهج. لا يُستدل على أي تحقق على مستوى الادعاء منها.

Situational Judgment Test (Scenario-Based Assessment of Work Judgment)
سجل منهج تصنيفي · process-pipeline / organizational-behavior
  • Motowidlo, S. J., Dunnette, M. D., & Carter, G. W. (1990). An alternative selection procedure: The low-fidelity simulation. Journal of Applied Psychology, 75(6), 640-647. · DOI 10.1037/0021-9010.75.6.640
  • McDaniel, M. A., Hartman, N. S., Whetzel, D. L., & Grubb, W. L. (2007). Situational judgment tests, response instructions, and validity: A meta-analysis. Personnel Psychology, 60(1), 63-91. · DOI 10.1111/j.1744-6570.2007.00065.x
  • Weekley, J. A., & Ployhart, R. E. (Eds.). (2006). Situational Judgment Tests: Theory, Measurement, and Application. Lawrence Erlbaum Associates. · ISBN 9780805852516
فتح المنهج الكامل

الادعاءات المنسقة

تم حفظ الادعاءات في دفتر الأستاذ الخاص بالأدلة، ولكل منها تقييمها الخاص.

لا توجد ادعاءات منسقة بعد

هذه الواجهة لا تخترع تقييمًا للادعاء عندما لا يكون دفتر الأستاذ يحتوي على واحد.

المنهجيات ذات الصلة

تم إنشاؤها من الرسم البياني للمنهج وتظهر كعلاقات مقترحة آليًا - لا يُستدل على أي ادعاء دليل.

Same method familyAssessment Center Methodmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyBehaviorally Anchored Rating Scalesmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyCritical Incident Techniquemachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

حالة الدليل

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

المصادر

تم تسجيل 3 استشهادات، تم نسخها من سجل مصدر المنهج.

الإجراءات

فتح صفحة المنهج
ScholarGate

مكتبة مرجعية يتصدّرها المحتوى لطرق البحث — ما كل طريقة، وكيف تعمل، ومن أين جاءت.

بيانات مفتوحة (CC-BY)

اكتشف

  • المكتبة
  • ابحث في الطرق…
  • تصفّح حسب المجال
  • المجالات
  • الرحلة
  • قارن
  • أي طريقة؟

مرجع

  • المواضيع
  • الأطلس
  • المسرد
  • المنهجية
  • الفلسفة

مساحة العمل

  • مكتبتي
  • المنضدة
  • محادثة

الشركة

  • حول
  • الأسعار
  • اتصل بنا
  • اقترح طريقة

المداخل مجمَّعة من مصادر منشورة لأغراض مرجعية. ويبقى التحقق من دقة أي معلومة ومدى ملاءمتها لاستخدامك الخاص مسؤوليتك وحدك.

© 2026 ScholarGate · مكتبة مرجعية لطرق البحث
  • الخصوصية
  • ملفات تعريف الارتباط
  • الشروط
  • حذف الحساب