تخطٍّ إلى المحتوىScholarGate
المكتبةمكتبتيالمنضدةReview Studioالمساعد
تسجيل الدخول
Online Controlled Experiment/الدليل
سجل دليل المنهج

Online Controlled Experiment

Online controlled experiments, commonly called A/B tests, randomly split live web or app traffic between a control and one or more treatment variants to measure the causal effect of a change on user behavior. Ron Kohavi, Diane Tang, and Ya Xu — who built and ran experimentation platforms at Microsoft, Google, and LinkedIn — set out the modern theory and best practice in their 2020 Cambridge book, and Kohavi's earlier survey with colleagues established the practical foundations of running trustworthy web experiments at scale. The discipline centers on a clearly defined Overall Evaluation Criterion (OEC) that captures long-term value, rigorous randomization, adequate statistical power, and a battery of trustworthiness checks such as the Sample Ratio Mismatch test. Because users are randomized, the difference in metrics between variants is an unbiased estimate of the change's causal impact — the gold standard for marketing and product decisions that attribution and observational analysis can only approximate. The output is a confident ship/no-ship decision: did this headline, layout, price, or feature actually move the metrics that matter, by how much, and with what certainty?

Sources recorded, not reviewed

سجل المصدر

تم نسخ الاستشهادات حرفيًا من سجل مصدر المنهج. لا يُستدل على أي تحقق على مستوى الادعاء منها.

Online Controlled Experiment (A/B Testing for Marketing)
سجل منهج تصنيفي · process-pipeline / marketing-science
  • Kohavi, R., Tang, D., & Xu, Y. (2020). Trustworthy Online Controlled Experiments: A Practical Guide to A/B Testing. Cambridge University Press. · ISBN 9781108724265
  • Kohavi, R., Longbotham, R., Sommerfield, D., & Henne, R. M. (2009). Controlled experiments on the web: survey and practical guide. Data Mining and Knowledge Discovery, 18(1), 140-181. · DOI 10.1007/s10618-008-0114-1
فتح المنهج الكامل

الادعاءات المنسقة

تم حفظ الادعاءات في دفتر الأستاذ الخاص بالأدلة، ولكل منها تقييمها الخاص.

لا توجد ادعاءات منسقة بعد

هذه الواجهة لا تخترع تقييمًا للادعاء عندما لا يكون دفتر الأستاذ يحتوي على واحد.

المنهجيات ذات الصلة

تم إنشاؤها من الرسم البياني للمنهج وتظهر كعلاقات مقترحة آليًا - لا يُستدل على أي ادعاء دليل.

Same method familyCustomer Journey Analysismachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Used in the same domainMulti-Touch Media Attributionmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Used in the same domainUplift Modelingmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

حالة الدليل

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

المصادر

تم تسجيل 2 استشهادات، تم نسخها من سجل مصدر المنهج.

الإجراءات

فتح صفحة المنهج
ScholarGate

مكتبة مرجعية يتصدّرها المحتوى لطرق البحث — ما كل طريقة، وكيف تعمل، ومن أين جاءت.

بيانات مفتوحة (CC-BY)

اكتشف

  • المكتبة
  • ابحث في الطرق…
  • تصفّح حسب المجال
  • المجالات
  • الرحلة
  • قارن
  • أي طريقة؟

مرجع

  • المواضيع
  • الأطلس
  • المسرد
  • المنهجية
  • الفلسفة

مساحة العمل

  • مكتبتي
  • المنضدة
  • محادثة

الشركة

  • حول
  • الأسعار
  • اتصل بنا
  • اقترح طريقة

المداخل مجمَّعة من مصادر منشورة لأغراض مرجعية. ويبقى التحقق من دقة أي معلومة ومدى ملاءمتها لاستخدامك الخاص مسؤوليتك وحدك.

© 2026 ScholarGate · مكتبة مرجعية لطرق البحث
  • الخصوصية
  • ملفات تعريف الارتباط
  • الشروط
  • حذف الحساب