تخطٍّ إلى المحتوىScholarGate
المكتبةمكتبتيالمنضدةReview Studioالمساعد
تسجيل الدخول
Literary Warrant Analysis/الدليل
سجل دليل المنهج

Literary Warrant Analysis

Literary warrant analysis is the method of justifying the classes and terms of a knowledge-organization system by reference to the actual content of a domain's published literature, rather than to abstract logic or a designer's intuition. The principle, traceable to E. Wyndham Hulme's 1911 idea that classification should be warranted by the books that exist, was given an empirical, corpus-based operationalization by Clare Beghtol in her study of fiction studies, where she used subject descriptors in a bibliographic database to quantify how strongly the domain's literature supported particular concepts and where the field reached consensus. Within Hjørland and Albrechtsen's domain-analysis programme, literary warrant is the empirical anchor that ties a classification or thesaurus to the discourse it serves. The analysis assembles a representative corpus, extracts and counts concepts, measures their warrant, gauges consensus, and lets that evidence determine what the system should contain and how finely it should distinguish.

Sources recorded, not reviewed

سجل المصدر

تم نسخ الاستشهادات حرفيًا من سجل مصدر المنهج. لا يُستدل على أي تحقق على مستوى الادعاء منها.

Literary Warrant Analysis (Grounding Classes and Terms in Published Literature)
سجل منهج تصنيفي · process-pipeline / library-information-science
  • Beghtol, C. (1995). Domain analysis, literary warrant, and consensus: The case of fiction studies. Journal of the American Society for Information Science, 46(1), 30-44. · DOI 10.1002/(SICI)1097-4571(199501)46:1<30::AID-ASI4>3.0.CO;2-F
  • Hjørland, B., & Albrechtsen, H. (1995). Toward a new horizon in information science: Domain-analysis. Journal of the American Society for Information Science, 46(6), 400-425. · DOI 10.1002/(SICI)1097-4571(199507)46:6<400::AID-ASI2>3.0.CO;2-Y
فتح المنهج الكامل

الادعاءات المنسقة

تم حفظ الادعاءات في دفتر الأستاذ الخاص بالأدلة، ولكل منها تقييمها الخاص.

لا توجد ادعاءات منسقة بعد

هذه الواجهة لا تخترع تقييمًا للادعاء عندما لا يكون دفتر الأستاذ يحتوي على واحد.

المنهجيات ذات الصلة

تم إنشاؤها من الرسم البياني للمنهج وتظهر كعلاقات مقترحة آليًا - لا يُستدل على أي ادعاء دليل.

Taxonomic bucketDomain Analysismachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyFacet Analysismachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyThesaurus Constructionmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

حالة الدليل

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

المصادر

تم تسجيل 2 استشهادات، تم نسخها من سجل مصدر المنهج.

الإجراءات

فتح صفحة المنهج
ScholarGate

مكتبة مرجعية يتصدّرها المحتوى لطرق البحث — ما كل طريقة، وكيف تعمل، ومن أين جاءت.

بيانات مفتوحة (CC-BY)

اكتشف

  • المكتبة
  • ابحث في الطرق…
  • تصفّح حسب المجال
  • المجالات
  • الرحلة
  • قارن
  • أي طريقة؟

مرجع

  • المواضيع
  • الأطلس
  • المسرد
  • المنهجية
  • الفلسفة

مساحة العمل

  • مكتبتي
  • المنضدة
  • محادثة

الشركة

  • حول
  • الأسعار
  • اتصل بنا
  • اقترح طريقة

المداخل مجمَّعة من مصادر منشورة لأغراض مرجعية. ويبقى التحقق من دقة أي معلومة ومدى ملاءمتها لاستخدامك الخاص مسؤوليتك وحدك.

© 2026 ScholarGate · مكتبة مرجعية لطرق البحث
  • الخصوصية
  • ملفات تعريف الارتباط
  • الشروط
  • حذف الحساب